בית המשפט המחוזי נגד רשם החברות: התנהלות שלומיאלית ותמוהה

סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב חגי ברנר קיבל את תביעת חברת המחקר הרפואי אורסיס פרמסוטיקלס לסעדים הצהרתיים, לפיה העברת המניות אשר דווחה על ידי בעל מניות בחברה, יעקב אברהמיאן, לרשם החברות, ורישום המניות אשר בוצע על ידי רשם החברות על יסוד אותו דיווח, הינם חסרי תוקף ובטלים מעיקרם. השופט ברנר מתח ביקורת חריפה על התנהלות רשם החברות, כינה אותה שלומיאלית ותמוהה.

ראשיתה של הפרשה בטענת אברהמיאן כי מלבד 600 אלף מניותיו הוא מחזיק ב-1.9 מיליון מניות אותן רכש ממייסד החברה הפרטית גורן קלאוס. בפברואר 2019 דרש אברהמיאן כי החברה תאשר העברה זו משום שהיא נעשתה בהסכמת שני הצדדים ואינה שנויה במחלוקת, ואף הזהיר כי אם החברה לא תפעל כמבוקש על ידו, הוא יפנה אל רשם החברות ואל בית המשפט.

החברה הודיעה לו על התנגדותה. בשל חששה כי אברהמיאן יפנה לרשם החברות בניגוד לחוק, היא התריעה ושלחה מכתב דומה אל רשם החברות, בו דרשה מהרשם להימנע מביצוע שינויים ברישומיו אשר אינם מאושרים על ידי ארגון מוסמך מטעם החברה.

אברהמיאן לא נכנע ופנה אל רשם החברות במאי 2019 ודיווח על העברת מניות מייסד החברה לבעלותו, בהסתמך על שני טפסי דיווח בדבר העברת מניות. רשם החברות נענה לבקשה ללא הסתייגות. כדי להשיג את מבוקשו, אברהמיאן הציג עצמו בפני רשם החברות כשותף ונושא משרה בחברה, למרות שמעולם לא היה כזה, ועל יסוד זאת דרש מרשם החברות שלא לבצע את רישום הדוח השנתי שהגישה לו החברה. רשם החברות פעל בהתאם לדרישתו וסירב לקבל את הדוח.

מנגד, החברה טענה כי טפסי הדיווח בענין העברת המניות היו פגומים משום שנחתמו על ידי מי שכבר לא היה דירקטור בחברה במועד הגשתם לרשם החברות, וללא חותמת החברה, מה גם שהם הועברו לרשם באיחור של שנים. מעבר לכך טענה החברה כי הפעולות בוצעו שלא כדין, בחוסר סמכות ותוך הצגת מצגי שווא, בניגוד גמור לתקנון החברה. ממילא, הדיווחים הכוזבים שמסר לרשם החברות אינם תואמים את מרשם בעלי המניות של החברה שהוא הרישום הקובע והתקף לפי חוק החברות.

בית המשפט קבע חד משמעית כי חומר הראיות מצביע על כך שדירקטוריון החברה מעולם לא אישר את מכירת מניות מייסד החברה לאברהמיאן.

השופט ברנר מתח ביקורת חריפה על מעשי אברהמיאן והמייסד קלאס גורן. "המשיב וקלאס נהגו במניותיה של החברה כאילו מדובר במצרך שניתן לרכוש במכולת, תוך התעלמות מוחלטת ובלתי מובנת בעליל מתקנון החברה ובניגוד גמור לכללי הממשל התאגידי. השניים לא קיימו ולו הוראה אחת מבין ההוראות המסדירות העברת מניות של החברה".

עוד כותב השופט ברנר כי "המשיב הגדיל עשות והציג עצמו בפני רשם החברות כמי שהינו מורשה חתימה בחברה ומוסמך מטעמה למסור דיווח אודות שינויים בהחזקת המניות. מדובר במצג שווא לכל דבר וענין. המשיב מעולם לא הוסמך על ידי החברה לדווח בשמה לרשם החברות, לא מראש ולא בדיעבד. הוא גם לא היה מעולם נושא משרה בה. חרף זאת, וחרף התראות חוזרות ונשנות שלא לנהוג כך, המשיב פעל אל מול רשם החברות כפי שפעל".

השופט ברנר מותח ביקורת חריפה אף על רשם החברות איל גלובוס . "למרבה הצער, וחרף פניה מוקדמת של החברה אל רשם החברות, על רקע נסיונות קודמים של אבי המשיב לדווח שלא כדין על העברת מניות שרכש מדירקטור אחר, לא שעה רשם החברות לאזהרות שנמסרו לו מראש, ואיפשר למשיב לרשום על שמו את המניות שהתיימר לרכוש מקלאס". ברנר מוסיף ומבקר את התנהלות רשם החברות, ובהמשך אף מכנה את התנהלותו "שלומיאלית". "המשיב הגדיל עשות ואף טרח ושלח לרשם החברות מכתב התנגדות להגשת הדוח השנתי של החברה, פרוצדורה שהחברה היתה חייבת לבצע לפי חוק החברות, וכפועל יוצא מכך רשם החברות סירב לקבל את הדוח שהגישה החברה. בעקבות כך, שלח רשם החברות לחברה מכתב התראה בדבר היותה חברה מפירת חוק, בשל אי הגשת הדוח השנתי, שהרשם עצמו סירב לקבל נוכח התנגדותו של המשיב. אין אלא לתמוה על התנהלות זו של רשם החברות, שדומה כי הכינוי 'שלומיאלית', מיטיב יותר מכל להגדירה. עד לרגע זה לא ברור על מה ולמה רשם החברות בחר לפעול על פי הוראותיו ומצגיו של המשיב, שעה שהתנגדותה הנמרצת של החברה היתה מונחת לפניו".

עוה"ד מיכאל גינסבורג ומתן וינקלר ממשרד גרוס, קלינהנדלר, חודק, הלוי, גרינברג, שנהב ושות' שייצגו את החברה אמרו ל"גלובס" כי "בפסק דינו מקבל בית המשפט הנכבד את טענותיה של החברה תוך שהוא קובע כי קיימת חשיבות רבה לשמירה על כללי הממשל התאגידי וכי עמידה בהם נועדה לצורך ניהול תקין של החברה ולצורך הגנה על זכויותיהם של בעלי מניותיה בכלל והמשקיעים בפרט. בית המשפט פוסק כי הוא לא ייעתר ולא יאשר פעולות אשר נעשות בניגוד להוראות תקנון החברה וכלליה ולא יהסס להכריז, כמו במקרה כאן, על בטלותן של פעולות חד צדדיות שנעשו בניגוד לכללי הממשל התאגידי בחברה. בנוסף, בית המשפט מתח ביקרות על התנהלות רשם החברות וביקר את התנהלותו, וכי היה מצופה מרשם החברות להיות אקטיבי יותר בדרכי הפעולות הננקטות מולו ולא לאפשר ולאשרר ברישומיו פעולות שבוצעו שלא כדין ".