בעד אופניים חשמליים ונגד הולכי הרגל: מה המשמעות של הכרעת ביהמ"ש העליון

בית המשפט העליון קבע בהחלטה תקדימית שאופניים חשמליים אינם כלי מנועי ולכן הרוכבים זכאים לפיצוי על פגיעה בתאונה כמו הולכי הרגל • הולכי הרגל שנפגעים מאופניים חשמליים בתאונות פגע וברח ייוותרו ללא פיצוי • עכשיו הכדור עובר למחוקק

אופניים חשמליים / צילום: תמר צפי
אופניים חשמליים / צילום: תמר צפי

בכבישי ישראל נוסעים מדי יום המוני רוכבי אופניים חשמליים. במסגרת פרויקט מיוחד של "גלובס" ובית החולים איכילוב, מדווחים מספרי הנפגעים בתאונות שבהן מעורבים כלי רכב חשמליים. הנתונים וכן נתוני הרשות למניעת תאונות דרכים מעלים שכ-10% מכלל הנפגעים בתאונות שבהן מעורבים אופניים חשמליים הם הולכי רגל, וכי רובם נפצעו באורח קל. למעשה רוב הנפגעים בתאונות דרכים בהן מעורבים אופניים חשמליים הם רוכבי האופניים עצמם.

המחדל-המתגלגל-נמשך
 המחדל-המתגלגל-נמשך

השבוע פרסם בית המשפט העליון פסק דין חשוב שבו הוא סיים שנים ארוכות של חוסר ודאות משפטי ביחס לחלוקת האחריות בתאונות שבהן מעורבים אופניים חשמליים. העליון פסק באופן תקדימי כי אופניים חשמליים לא ייחשבו ככלי מנועי לפי חוק הפיצויים בתאונות דרכים ולמעשה הותירו את המצב החוקי הקיים והבעייתי.

"האופניים החשמליים מהווים 'יצור כלאיים', 'אנדרוגינוס', שהסיכון הטמון בהם שונה מאופניים רגילים אך גם לא עולה כדי זה הנזקף מכלי רכב כדוגמת אופנועים", כתבו השופטים. פסק הדין התקבל בדעת הרוב של השופטים יצחק עמית ודוד מינץ, כנגד עמדתה החולקת של השופטת דפנה ברק-ארז (ע"א 7023/19).

עוה"ד ערן בקר ומורן כהן יונתן, שהובילו את הערעור בעליון על פסק הדין של המחוזי, קבע שאופניים חשמליים הם רכב מנועי ודחה תביעה נגד חברת ביטוח לפצות משפחה של רוכב אופניים חשמליים שנהרג. חברת הביטוח טענה שהמנוח נהג על רכב מנועי (האופניים החשמליים) ללא ביטוח ולכן היא אינה נדרשת לפצות. החלטת העליון הפכה את ההחלטה וכעת יראו ברוכב האופניים החשמליים כהולך רגל לצורך תביעה לפי חוק הפיצויים.

ערן בקר  / צילום: יח"צ
 ערן בקר / צילום: יח"צ

לדברי בקר, המתמחה בנזיקין וביטוח, "על-אף היותו של פסה"ד תקדימי, הלכה למעשה, הוא לא משנה את מערך האינטרסים הקיים עד היום בתחום הביטוח, ולדעתנו, במציאות החוקית הקיימת, תוצאת פסק הדין היא מתחייבת ונכונה. בפני ביהמ"ש הוכח כי הולכי הרגל מהווים רק 10% מכלל הנפגעים בתאונות המערבות אופניים חשמליים ופגיעותיהם, עפ"י רוב, קלות יותר".

לדברי בקר, "המחוקק, אשר הוריד, ובצדק, את רוכבי האופניים לכביש, חושף אותם לפגיעות רכב, שעלולות להיות קשות בהרבה, ומכאן, בהיעדר רגולציה מתאימה המאפשרת להם לבטח את עצמם, טוב עשה ביהמ"ש כאשר הגן עליהם וביכר את האינטרס שלהם. ליבנו עם הולכי הרגל, אך על מנת שהשמיכה תכסה את כל הצדדים, אין מנוס מהתערבות המחוקק שצריך לומר דברו בנושא".

איך תושפע יכולתו של הולך הרגל לזכות בפיצוי?

חוק הפיצויים בתאונות דרכים הוא חוק סוציאלי שנועד להבטיח פיצוי לכל מי שנפגע בתאונת דרכים, בין אם נהג הרכב התרשל, לא אותר או שהתאונה באשמת הנפגע עצמו. החוק קובע אחריות על כל נהג המעורב בתאונה כלפי הנפגעים ובהתאם נקבע ביטוח החובה לכל נהג.

כדי להבטיח תשלום לכל מי שנפגע הקימו את קרנית, שתפקידה להבטיח פיצוי לנפגע תאונת דרכים במקרה שלנהג אין ביטוח או אם הפוגע לא ידוע, כמו ב תאונות פגע וברח. החוק מבטיח תשלום פיצוי לכל נפגע.

ההגדרה של אופניים חשמליים קריטית להולכי הרגל, כי היא חורצת את זכותם לקבל פיצויים מכוח חוק הפיצויים. הולך הרגל יוכל לתבוע רק בתביעה נזיקית ןעלול למצוא את עצמו ללא יכולת לקבל פיצוי בהיעדר הפוגע.

אחד מהמקרים שעמד גם הוא בפני העליון היה של הולכת רגל שנפגעה מרוכב אופניים חשמליים בעת שחצתה מעבר חציה באור ירוק. עו"ד יונית נחום, שייצגה אותה, מסבירה את הקושי בהחלטה להולכי הרגל: "המשמעות של פסק הדין היא כי התובעת ושאר הולכי הרגל יוכלו להגיש תביעת נזיקין רגילה בגין הנזקים שנגרמו להם נגד נהג האופניים חשמליים - רק אם ידועה זהותו. מרבית התאונות בין הולכי רגל לאופניים חשמליים הן תאונות פגע וברח, מה שמותיר את הולכי הרגל ללא פיצוי כלל. במקרה של הלקוחה שלי, נהג האופניים החשמליים,שהיה קטין בעת האירוע, נתבע בתביעה אך כיום הוא חייל.

האם יוכל לפצות את מרשתי בגין הנזקים העצומים שנגרמו לה? סביר להניח שלא.."
עו"ד ערן יעקובוביץ, מומחה לדיני נזיקין וביטוח ושותף במשרד עוה"ד צבי יעקובוביץ' ושות' אמר כי "מאחר שרוכב האופניים החשמליים אינו מבוטח בביטוח חובה, עלול להיווצר מצב בו גם אם הולך הרגל יצליח להוכיח שרוכב האופניים אחראי לתאונה - ובמיוחד בתאונות הקשות עם נזקי גוף גדולים - לרוכב האופניים פשוט לא יהיה די כסף לשלם. להחלטה השפעה על תלמידי גני הילדים ובתי הספר המבוטחים בפוליסת תאונות אישיות במסגרת המסגרת הלימודית שכן עד כה טענו חברות הביטוח שהאופניים החשמליים הם רכב מנועי וכעת חברות הביטוח יצטרכו לפצותם במקרה של תאונה".

לדברי עו"ד נתן רון, מומחה לנזיקין וביטוח, אין היגיון כלכלי שקרנית תשלם להולכי הרגל שנפגעו מאופניים חשמליים. "קרנית ממומנת מתוך ביטוח החובה ולא מקבלת כסף עבור רוכבי האופניים".

מה יקרה במקרה של תאונה בין רכב לאופניים חשמליים?

פס"ד העליון מסדיר את יכולתם של רוכבי האופניים לזכות בפיצוי לאחר שבשנים האחרונות התקבלו החלטות שקבעו שאופניים חשמליים הם רכב מנועי וחברות הביטוח התנערו מתשלום לרוכבי האופניים במקרים אלו. כעת רוכב האופניים החשמליים הוא כהולך רגל שנפגע מרכב ויהיה זכאי לפיצוי מהביטוח של הרכב הפוגע או מקרנית בעת הצורך בהתאם לחוק הפיצויים.

איך ההחלטה תשפיע על הצורך לבטח את הרוכבים?

הקביעה של האופניים כרכב מנועי הייתה מאלצת להטיל חובת ביטוח וליצור תופעה של תת ביטוח שתהווה תמרץ שלילי לשימוש באופניים.

עו"ד יעקובוביץ אומר ש"החלטת השופטים נועדה למנוע קשיים בשוק התחבורה והביטוח. העליון העדיף שיקולי מדיניות שמובילים לחיזוק השימוש באופניים ככלי ירוק ונגיש".

עו"ד רון אומר ש"שר אוצר לא ייקח על עצמו להודיע לרוכבי האופניים שיצטרכו לשלם ביטוח חובה שיעלה 1500-200 שקל בשנה, קרוב למחיר האופניים עצמם. השימוש באופניים החשמליים יהפוך ללא כדאי כלכלית".

ומה יהיה על הולכי הרגל?

שלושת השופטים קבעו באופן חד משמעי כי הסוגיה ראויה לחקיקה, ובמשך שנים קראו בתי המשפט להסדיר את העניין על השלכותיו כלכליות ומשפטיות. לדברי עו"ד אלון בלגה, שייצג את קרנית בערעור, "תוצאת פסק הדין היא ש-90% ויותר מהנפגעים רוכבי האופניים יפוצו על פי החוק. הפתרון להולכי הרגל מונח לפתחו של המחוקק".

יש לקוות שהמחוקק יביע את דעתו, וידאג גם להולכי הרגל שיכולתם לזכות בפיצוי נחותה משמעותית. או כפי שכתבה ברק-ארז: "זהו מקרה נוסף שבו נדרשת התאמה של החוק למציאות החיים. ראוי שההכרעה תיעשה על ידי המחוקק".

צרו איתנו קשר *5988