באיסלנד משתמשים ב-100% אנרגיה מתחדשת ובארץ רק ב-3%? כן, אבל

החשמל של השכנים מסקנדינביה באמת ירוק הרבה יותר. אבל ההשוואה מחייבת כמה כוכביות • המשרוקית של גלובס

מוסי רז / צילום: שלומי יוסף
מוסי רז / צילום: שלומי יוסף

כמה אנחנו מפגרים מאחור בניצול אנרגיות נקיות? מוסי רז, מועמד ברשימת מרצ, פרסם בפייסבוק השוואה שנראית כמעט חשודה: "כולם מדברים על מזג האוויר, אף אחד לא מדבר על אקלים", הוא כתב. "איסלנד מגיעה לשיעור של 100% אנרגיה מתחדשת מהאנרגיה המיוצרת. נורבגיה ל-96%, ברזיל 80%, אוסטריה 74%, קנדה 65%, דנמרק 60%. אצלנו הצלחנו להגיע רק ל-3%".

איסלנד 100%, ישראל 3%? איך זה מסתדר עם הפרסומים הנלהבים של משרד האנרגיה על הרחבת השימוש באנרגיית השמש? רז הפנה אותנו לכתבה שידידינו ב"מרקר" פרסמו לפני שנה, ובה גרף עם הנתונים האלה. הם באים מהסוכנות הבינלאומית לאנרגיה מתחדשת, ותואמים בעיקרם את ההערכות של חברת BP שעליהם נשען משרד האנרגיה שלנו.

לנתונים האלה צריך להוסיף לפחות שתי כוכביות. כוכבית ראשונה: מי שיציץ בנתונים המלאים של כל מדינה ברשימה ימצא שבכולן 60% ויותר מהחשמל מופקים בכוח המים, בתחנות הידרואלקטריות, מלבד דנמרק שמשופעת ברוחות חזקות. לישראל, חרף השיטפונות התכופים בגעתון, אין משאבים כאלה. בניצול אנרגיית שמש ורוח מצבנו דומה לנורבגיה וקנדה. אולי יכולנו לקבוע שההשוואה פשוט מטעה.

כוכבית שנייה: הביטוי העמום "ייצור אנרגיה" מסווה את העובדה שמדובר רק במשק החשמל. באומדנים על צריכת "אנרגיה ראשונית", שכוללים גם הנעת מכוניות, הסקה וכדומה, הפערים בינינו לעולם מצטמצמים. חמישית מהאנרגיה באיסלנד, למשל, באה מנפט. מנגד, 1.3% מהאנרגיה בישראל מופקת בדודי שמש, אמצעי סולארי שלא מייצר חשמל.

בדוח של משרד האנרגיה התמונה יותר אופטימית. שם סופרים את תפוקת הדודים כחלק מייצור החשמל, כי הם חוסכים חשמל, וגם מבליטים מספר אופטימי: 12% מהספק החשמל המותקן בישראל מבוסס על אנרגיה מתחדשת. אל תתלהבו: "הספק מותקן" מציין את התפוקה באור מלא. הנתח הממשי של החשמל הסולארי קטן פי כמה.

 
  

בשורה התחתונה: דברי רז מטעים. רוב החשמל במדינות שציין מופק באנרגיה מתחדשת, אך רובה הידרואלקטרית ולא זמינה בישראל. משקל השמש והרוח במשק החשמל בישראל יתקרב ל-5% אם כוללים דודי שמש.

תחקיר: יפתח בריל וארן רונדל

צרו איתנו קשר *5988