אחריות שלאחר המוות: שנים אחרי מותו, קובע בית משפט כי עו"ד נחמן אמיתי ז"ל, לא מילא חובתו כעורך דין

אמיתי ז"ל, ייצג לקוח בעיסקה לרכישת בניין, וכן בעיסקה נוספת למכירת דירה בו. ההסכם למכירת הדירה נעשה יום קודם לעיסקת רכישת הבניין.

כעבור מספר חודשים הגישו המוכרים תביעה כנגד הלקוח, להצהיר כי החוזה ביניהם בטל, בשל אי התשלום השני על ידי הלקוח. התביעה התקבלה, ולפני כשלוש שנים, הגישו המוכרים תביעה נוספת כנגד הלקוח ואחרים - בהם רוכש הדירה, בה התבקש סילוק יד. בתביעה נטען, כי עם בטלות חוזה המכר בינם לבין הלקוח, בטל גם חוזה הרכישה בין הלקוח לבין רוכש הדירה.

רוכש הדירה, שיוצג בידי עו"ד שי עפרי, ממשרד יפה, פונד, גרופמן, תבע את לקוחו של אמיתי, בדרישה להשיב לו את כל סכום התמורה שקיבל ממנו, וכן את עזבונו של אמיתי ז"ל, יורשיו, ובנו - עו"ד אהוד אמיתי, שבהסכמה נמחק מהתביעה.

שופט בית משפט השלום בתל-אביב, דן מור, העביר ביקורת חריפה על אמיתי ז"ל. לדבריו, אמיתי הפר את מחוייבותו המקצועית, בכך שבנסיונו לתמוך בביצוע העיסקה, נמנע לחלוטין מלדאוג להבטחת זכויותיו של רוכש הדירה. לדברי מור, אמיתי ז"ל יכול היה לעמוד על כך שתירשם הערת אזהרה לטובת רוכש הדירה, או לחלופין לדאוג לערובות מתאימות להבטחת כספיו.

מור קבע, כי אמיתי ז"ל, כעורך דין סביר, היה חייב לצפות לאפשרות של הפרת חוזה הרכישה על ידי הלקוח, ואם לא טרח לברר את יכולתו הכספית, דווקא בשל כך היה עליו להפנות את תשומת לב רוכש הדירה להיעדר בטוחות כלשהן לכספו ולזכויותיו.

כן ציין, כי אמיתי ז"ל פעל תוך ניגוד עניינים מהותי בין חובתו כלפי לקוחו הישיר בעיסקה מול מוכרי הבניין ובין חובתו המצומצמת כלפי רוכש הדירה מהלקוח. בנסיבות אלו, הוא התקשה הן לרצות את הלקוח והן לדאוג בנאמנות למניעת כל פגיעה אפשרית בזכויות התובע.

מור מעיר עוד, כי הוא מתקשה להבין את הימנעותו של אמיתי ז"ל, מלהודיע לרוכש הדירה על הגשת התביעה מצד המוכרים. מחדל זה, לדברי מור, מהווה הפרה ברורה של חובת הזהירות החלה על עורך הדין עורך העיסקה, כלפי הצד האחר בעיסקה זו.

מור קיבל את התביעה לפיצוי בגין התרשלותו של אמיתי ז"ל, וקבע כי מגיע לרוכש פיצוי מלא בגובה התמורה ששילם. לדבריו, אובדן כל זכויותיו בדירה נבע במישרין מהיעדר כל בטוחה או ערובה לכספים ששולמו ישירות ומיידית לידי הלקוח.