ביהמ"ש ימשיך לדון בייצוגיות נגד קצא"א בגין הדליפה בערבה

השופטת רחל ברקאי טענה כי אחת התביעות הוגשה ברישול, ולכן דחתה אותה, ואולם לגבי שאר התביעות, הוחלט כי הן ימשיכו להתברר בביהמ"ש  ולא יידחו על הסף

דליפת הנפט בערבה / צילום: רפי קוץ
דליפת הנפט בערבה / צילום: רפי קוץ

שופטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, רחל ברקאי, קבעה בשבוע שעבר כי חלק מהבקשות לתביעות ייצוגיות שהוגשו בעקבות דליפת הנפט בערבה אשתקד ימשיכו להתברר בכותלי בית המשפט ולא יידחו על הסף. 

כזכור, בגין אירוע דליפת נפט בערבה מקו צינור הנפט אילת-אשקלון, המופעל על-ידי קצא"א, הוגשו בתוך כשבועיים ממועד הדליפה 4 תביעות ובקשות לאישורן כתובענות ייצוגיות. הבקשות, שהוגשו בבהילות, הצביעו על הנזקים הסביבתיים שנגרמו לתושבי אזור הערבה והיישובים הסמוכים כתוצאה מדליפת מיליוני ליטרים של נפט לאזור.

4 הבקשות, שהוגשו בסכומים של מיליוני שקלים, הוגשו לבתי משפט מחוזיים שונים ברחבי הארץ. בהמשך התביעות כולן אוחדו, כך שיידונו תחת הרכב שופטים אחד.

השופטת ברקאי טענה כי אחת התביעות הוגשה ברישול, ולכן דחתה אותה, ואולם לגבי שאר התביעות, הוחלט כי הן ימשיכו להתברר בבית המשפט. קדם המשפט נקבע לחודש מאי 2016.

בתביעה בלטה הביקורת שמתחה השופטת על בהילות הגשת התביעות בסמוך לאירוע, מבלי לבדוק את הפרטים לאשורן. כך למשל, ביחס לבקשה לייצוגית הראשונה שהוגשה על-ידי תושבת אילת (בשם תושבי אילת), ליזה מליש.

"לכאורה, בקשתה של מליש, כראשונה בזמן, היא זו הראויה להתברר", צוין בהחלטה. שכן בהתאם לחוק, במקרה שמוגשות כמה בקשות ייצוגיות אחת אחרי השנייה, הבקשה שהוגשה קודם היא הראשונה להתברר.

יחד עם זאת, השופטת ברקאי הוסיפה כי "המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית לטענה זו על דרך של הגשת חוות-דעת מומחה, ולכן איננה ראויה כי תינתן לה העדיפות האמורה. בקשתה זו של מליש אינה אלא דוגמה אחת מיני רבות של תביעות ייצוגיות המוגשות בחופזה לבית המשפט, מבלי שמתבצעת בדיקה מספקת והכנה ראויה". משכך, תביעתה של מליש נמחקה.

לגבי שאר התביעות נקבע, כאמור, כי הן ימשיכו להתברר. כמו ביחס לתביעה השנייה שהוגשה ("אברהם ואח") על-ידי חמישה מתושבי קיבוץ אורה הסמוך, כשטענתם העיקרית היא נזקים שנגרמו להם בשל ירידת ערך הקרקע. כך גם ביחס לתביעה השלישית של חדידה ואח' וביחס לתביעה הרביעית של צדוק לוי פירסק ואח'. שתיהן עסקו במפגעים סביבתיים שנגרמו מהדליפה. בהחלטה נקבע כי התביעה השלישית והרביעית יאוחדו, כך שיהפכו לתביעה אחת. 

למעשה, מבחינה טכנית, התביעה "השלישית" של חדידה נמחקה, כאשר נקבע שהתובע הינו פעיל סביבתי שלא התגורר בקרבת אזור הערבה, בעוד שתובעי "קבוצת" פירסק (הרביעית) הם תושבי הערבה והעיר אילת, ולכן להם יש יותר "נגיעה" לנזק שנגרם באזור.

משכך, וכדי להתמקד בתושבים עצמם שלהם נגרם הנזק בפועל, הוחלט למחוק את הבקשה לייצוגית של חדידה ולדון בנושאי הנזק שנגרמו לתושבי אזור זה, במסגרת התביעה ה"רביעית" (פירסק).

עו"ד של חדידה ופירסק התאחדו ומי שמייצג את הקבוצה הגדולה הזו יחד הם עורכי הדין אסף פינק, איריס האן, חיה ארז, חגי קלעי, אוהד רוזן ויעקב סבו.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988