"כשעוסקים בהגבלת זכויות, לא בטוח שהדרך הקלה היא הדרך שנכון ללכת בה"

כך טען היום בא-כוחו של איציק רוכברגר, בדיון שהתקיים בעתירה שהגיש נגד ההחלטה לפסול אותו מלהתמודד בבחירות לראשות עיריית רמת השרון • המדינה: התנאים הקבועים בחוק הם מעין "נוסחה מתמטית", אין מקום להפעלת שיקול-דעת • לפני כמה שנים הטיל ביהמ"ש על רוכברגר עונש של 6 חודשי עבודות שירות וקבע כי במעשיו דבק קלון

איציק רוכברגר / צילום: איל יצהר
איציק רוכברגר / צילום: איל יצהר

מלווה בכ-15 מתומכיו, איציק רוכברגר, לשעבר ראש עיריית רמת השרון, הגיע היום (ב') בצהריים לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב, לדיון בעתירה הדחופה שהגיש בשבוע שעבר נגד פסילתו מלהתמודד במערכת הבחירות לראשות העיר. זאת, לאחר שמוקדם יותר החודש הודיעה מנהלת הבחירות לאזור רמת השרון לרוכברגר כי הוא פסול מלהתמודד במערכת הבחירות לראשות העיר, בעקבות הרשעתו בעבירות מרמה הפרת אמון וזיוף בשנת 2015.

נזכיר כי בית המשפט הטיל על רוכברגר עונש של 6 חודשי עבודות שירות וקנס בסך 40 אלף שקל. כן נקבע בגזר הדין כי במעשיו של רוכברגר דבק קלון.

בא-כוחו של רוכברגר, עו"ד רנאטו יאראק ממשרד פירון ושות', ציין בפתח הדיון: "הזכות לבחור ולהיבחר היא אחת מהזכויות הבסיסיות. הזכות להיבחר היא זכותו של העותר, הזכות לבחור היא הזכות של תושבי רמת השרון, שאם ירצו, יהיו זכאים לבחור בו. לכן צריך לעשות כל מאמץ לקיים את הזכות לבחור והזכות להיבחר, ובמקרה שיש איזשהו ספק, חייבים לפעול כך שהזכות לבחור ולהיבחר תהיה על העליונה".

יש ספק?

מהו אותו "ספק" אליו מכוון עו"ד יאראק? ההחלטה על פסילתו של רוכברגר התקבלה לאור סעיף 7(ב) לחוק הבחירות, הקובע את התנאים לפסילת מועמד מלהשתתף בבחירות. על-פי סעיף זה, מועמד אינו יכול להתמודד ולהיבחר כראש רשות במקרה שהורשע בעבירה שנקבע לגביה כי יש עמה קלון; נידון בפסק דין סופי לעונש מאסר בפועל; עונש המאסר בפועל שהוטל עליו עולה על 3 חודשים; וטרם חלפו 7 שנים מיום שסיים לרצות את עונש המאסר בפועל.

עו"ד יאראק הודה בדיון כי לא יכול להיות ספק שבפסק הדין בעניינו של רוכברגר נקבע כי במעשיו דבק קלון, וכי העונש שהוטל עליו הוא עונש מאסר בפועל שהומר בפסק הדין לעבודות שירות. עם זאת, עו"ד יאראק טען כי לאור העובדה שהעונש שהוטל על רוכברגר הוא עבודות שירות - יש לראות בו כעונש הקצר מ-3 חודשי מאסר בפועל.

"במקרה הזה לא צריך לראות את עונש המאסר כעולה על 3 חודשים, למרות 6 חודשי השירות", טען עו"ד יאראק, והוסיף: "6 חודשי עבודות שירות אינם שווים ל-6 חודשי מאסר בפועל... ברור שמצבו של אדם שיושב בבית הסוהר 6 חודשים איננו זהה למצבו של אדם שבמשך 6 חודשים הולך לעבודות שירות, 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות ביום. אחר-הצהריים הוא שב הביתה ועושה כרצונו. גם בסופי השבוע הוא עושה כרצונו. אי-אפשר לומר שזה אותו דבר כמו לשבת בתוך בית הסוהר 24 שעות, 7 ימים בשבוע".

עו"ד יאראק ביקש מבית המשפט להסיק על המקרה של רוכברגר ממספר פסקי דין בתחום הפלילי, בהם נקבע כי ריצוי מאסר על דרך עבודות שירות נחשב לעונש קל יותר מאשר ריצוי עונש מאסר בבית הסוהר. לטענתו, אם רוכברגר היה נשלח לריצוי עונשו בבית הסוהר, עונש המאסר שהיה נגזר עליו היה קצר מ-6 חודשים, ואז לא היה עומד בפניו האיסור שנקבע בחוק הבחירות. עו"ד יאראק הפנה לפסקי דין פליליים נוספים בהם קבעו הערכאות הדיוניות כיצד נכון להמיר עונשי מאסר בפועל לעבודות שירות, וביקש ללמוד מהם כי התקופה שנגזרה על רוכברגר שקולה לכל היותר ל-2-3 חודשי מאסר בפועל.

השופטת לבא-כוחו של רוכברגר: זה לא לטובתך

במהלך כל הדיון נותרה השופטת ארנה לוי עם פנים חתומות. השופטת לוי לא הביעה את עמדתה על טיעוני הצדדים, ונראה היה שהיא מקשיבה להם בקשב רב, זאת למעט פעם אחת ויחידה: עו"ד יאראק הזכיר הצעת חוק לתיקון חוק יסוד: הממשלה, שהונחה על שולחנה של הכנסת הנוכחית בתחילת כהונתה, אך לא נכנסה לספר החוקים. לדעתו של עו"ד יאראק, הצעת החוק תומכת בטענותיו, שכן הוצע בה לאפשר למי שהורשע ועונשו נקצב על עד 6 חודשי עבודות שירות להתמודד לכנסת, על אף הרשעתו. השופטת לוי סברה אחרת וציינה בפניו: "זה דווקא לא פועל לטובתך", כשהיא מכוונת לכך שכל עוד הצעת החוק האמורה טרם התקבלה, הרי שבמצב המשפטי הנוכחי לא ניתן להפריד בין מי שריצה מאסר בפועל למי שריצה אותו על דרך של עבודות שירות.

עוד ציין עו"ד יאראק כי "הפתרון הקל" יהיה להיצמד ללשון החוק ולפסול את רוכברגר מלהתמודד, אולם "כאשר עוסקים בזכויות, וליתר דיוק בשלילת והגבלת זכויות, אני לא בטוח שהדרך הקלה היא הדרך שנכון ללכת בה. אנחנו מציעים דרך שאולי נראית יותר קשה ומסובכת, אבל בסופו של דבר באה לאזן בצורה ראויה יותר בין התנגשות הזכויות, על דרך פרשנות הוראת החוק".

המדינה: אין מקום לשיקול-דעת

עו"ד גדי שילה מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) ייצג בדיון את המפקחת הארצית על הבחירות. בדבריו תיאר עו"ד שילה את הפגמים שנפלו לשיטת המדינה בטיעוני העתירה: "הדין הוא שמי שריצה עונש מאסר בפועל של למעלה מ-3 חודשים, אינו יכול להתמודד בבחירות לרשויות המקומיות. בא-כוח העותר לא חולק על כך שעונש של מאסר בפועל בדרך של ריצוי עבודות שירות הוא עונש מאסר בפועל. בכך אמור להסתיים הדיון". 

ביחס לטענת רוכברגר לפיה 6 חודשי עבודות שירות אינם שקולים לריצוי 6 חודשי מאסר, ציין עו"ד שילה: "אין נוסחת המרה, ואין שום דבר בחוק הבחירות שקובע את מה שחברי אמר. יש בחוק רק את 3 החודשים. מאותו הרגע שנגזרו על העותר יותר מ-3 חודשים, הרי שהוא פסול מהגשת התמודדותו".

בנוסף טען עו"ד שילה כי פסקי הדין בהם מנסה בא-כוחו של רוכברגר להיאחז על-מנת להראות כי 6 חודשי עבודות שירות אינם שקולים לריצוי 6 חודשי מאסר בפועל, כלל אינם רלוונטיים: "כל הטיעונים על יחס ההמרה יכולים להיות נכונים כאשר בית המשפט בא לגזור את עונשו של הנאשם. מאותו הרגע שנגזר העונש, אי-אפשר להחזיר את הזמן לאחור".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988