מ"מ הנשיא העליון על ההליכים המשפטיים שניהל אחיו בשמו: "לא ידעתי עליהם"

ממלא-מקום נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, המועמד לתפקיד נשיא העליון, הגיב היום (ב') לפרסום ב"ידיעות אחרונות" אודות הליכים משפטים שניהל אחיו בשמו בנוגע לחנויות שירשו ברחוב אילת ביפו בשנת 1997.

יצחק עמית נתן בשנת 2016 ייפוי-כוח לאחיו לטפל בקרקע, ולפי הפרסום, עמית לא דיווח על קיומם של ההליכים, וחלק מהם נוהלו תחת שמו הקודם יצחק גולדפריינד. נטען כי אלה העמידו אותו בניגוד עניינים.

השופט עמית הגיב באמצעות הרשות השופטת וטען כי נתן את ייפוי-הכוח הכללי לאחיו על-מנת שלא להיות מעורב. עוד טען כי לא ידע על ההליכים ולכן לא דיווח עליהם. 

● בג"ץ ידון היום על מינוי עו"ד רואי כחלון לממלא-מקום נציב שירות המדינה
● שאלות ותשובות | המהלך לשינוי הוועדה לבחירת שופטים: מה המשמעות, ומתי הוא ייכנס לתוקף?

מכוח ייפוי-כוח שנתן לאחיו, חתם האח על ייפוי-כוח כללי ליזם שמקדם תוכנית פינוי-בינוי בבניינים.

מהנהלת בתי המשפט נמסר כי שמו של עמית מופיע בחלק מההליכים תחת שם הנעורים גולדפריינד, מאחר ש"ככל הנראה נתוני בעלי הזכויות לצורך הגשת כתבי בית-דין נלקחו מנסח הטאבו, שם מופיע השופט עמית בשם משפחה זה. בייפוי-הכוח הכללי-הנוטריוני שניתן על-ידי השופט לאחיו נכתב במפורש יצחק עמית (ולא יצחק גולדפריינד), כך שהטענה שהשופט עמית 'הסתיר' את זהותו היא מופרכת, חסרת כל פשר, ואין בה ולא כלום". 

עוד נמסר ביחס לתביעה לפירוק השיתוף בנכס משנת 2019 כי "לשופט עמית לא הייתה ידיעה על קיומו של ההליך. מדובר בתביעה שהוגשה על-ידי היזם ומספר בעלי זכויות בנכס נגד עשרות בעלי זכויות אחרים, ביניהם השופט עמית ואחיו. במסגרת ההליך לא הוגש כתב הגנה מטעמו של השופט או מטעמו של אחיו, ואף לא הוגשה התנגדות לתביעה, מהטעם שאחיו של השופט עמית חתם על הסכם שיתוף והסכם קומבינציה באופן שייתר את התביעה נגדם. ואכן, ההחלטה (צו פירוק השיתוף) שניתנה ביום 8.8.2023, ניתנה רק נגד המתנגדים ולא נגד השופט עמית ואחיו". 

"לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה על קיומו של ההליך"

באשר לבקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי באותו הליך, נמסר כי "בהליך זה מופיעים השופט ואחיו, לצד רבים אחרים, כמשיבים פורמליים בלבד, לאור העובדה שצו פירוק השיתוף לא ניתן נגדם. ממילא, לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה על קיומו של ההליך, וממילא לא הוגש כל מסמך בשמו או מטעמו במסגרת ההליך". 

באשר לעתירה מינהלית שהגיש היזם ביחד עם בעלי הזכויות בנכס (49 תובעים במספר), נמסר כי "אחיו של השופט חתם, מכוח ייפוי-הכוח שניתן לו, על ייפוי-כוח כללי ליזם, אשר מכוחו היזם נקט את ההליך, מבלי לעדכן את אחיו של השופט עמית על אודות ההליך, וממילא ללא ידיעתו של השופט עצמו". 

עמית דחה את הטענה כי עמד בניגוד עניינים לגבי השופטים או עורכי הדין בהליכים אלה: "לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה באשר לשופטים שאליהם נותבו הליכים שעל קיומם לא ידע כלל. השופט (וגם אחיו) אינו מכיר את עו"ד גור, לא נפגש עמו מעולם, לא שוחח עמו מעולם. ממילא, כאשר הנ"ל הופיע בפניו, לא היה לשופט עמית כל מקום לסבור שקמה מניעה כלשהי מלדון בתיקים שבהם עו"ד גור ייצג".

עוד הוסיף עמית כי כעת, משנודע לו לראשונה על קיומם של ההליכים, ייבחן הצורך בקביעת מקום השיפוט בהליך לפי חוק בתי המשפט. 

עיריית תל אביב הגישה כתב אישום על עבירת קנס לבית המשפט לעניינים מקומיים נגד 36 בעלי הזכויות בבניין המדובר, בהם השופט עמית ואחיו. בהמשך בוטל כתב האישום נגדו ונגד נוספים. על כך הגיב השופט: "גם בהליך זה יוצג השופט על-ידי אחיו בהתאם לייפוי-הכוח שנמסר לו. כבר בחודש מאי 2019 המאשימה הודיעה משיקוליה כי היא חוזרת בה מן האישום נגד השופט, ובהמשך אף חזרה בה מכתב האישום נגד נאשמים נוספים. בינואר 2020 בוטל כתב האישום בכללותו".