היטלי פיתוח, אגרות בנייה

עיריית רעננה חויבה להשיב לדיירים את היטל סלילת כביש ומדרכה שגבתה, מאחר וההיטל נגבה בניגוד לקבוע בחוק העזר; גם העליון קבע כי אין הצדקה לפרשנות תכליתית המרחיבה את יריעת החיוב

מחדלים חמורים של החברה לפיתוח בביצוע ופיתוח פרויקטים ייזקפו לחובת המועצה האזורית שהקימה אותה

בית המשפט קיבל ערעור בנושא שהגישה עיריית ירושלים נגד החברות הקבלניות סולל בונה ואפגד

בית משפט השלום בחיפה דחה תביעה שהגישה חברת הבנייה אלמוג ים סוף נגד עיריית חיפה להשבת היטלים ואגרות פיתוח, והטיל על החברה הוצאות משפט בסך 78 אלף שקל.

בית המשפט העליון קבע, כי יש להבחין בין מקרה בו נתקפת ההחלטה המינהלית בתקיפה ישירה, שאז הסמכות היא לבתי המשפט המינהליים, לבין מקרה בו נתקפת ההחלטה המינהלית בתקיפה עקיפה אגב תביעה להשבת כספים, שאז הסמכות הינה לבתי המשפט המינהליים

העליון: הסמכות נקבעת לפי הסעד המבוקש: בקשה לפס"ד הצהרתי - למנהלי, תביעה להשבה - לאזרחי

ויתור על היטלי פיתוח תמורת ביצוע עבודות הסלילה כמוהו כסחר חליפין, ולא ניתן לומר שהעירייה לא שילמה מאומה עבור ביצוע העבודות

על-פי רוב קיימות שלוש שיטות חישוב לקביעת גובה ההיטלים, והן פותחות פתח נוסף לבדיקה וביקורת שיש לבצע ביחס לדרישות תשלום בגין אגרות והיטלי פיתוח

אגרה אמורה לכסות הוצאות קשורות - אך לא כך המצב באגרות שילוט, שהן בעצם מס מוסווה

אף כי לדעתנו ניתן יהיה לתבוע תביעות השבה גם לאחר 45 יום, נראה שעדיף יהיה ליזם להזדרז ולהגיש עתירה מנהלית, ולו כדי לשמור על הזכויות ולשריין אותן

שלטי הענק מוצבים על גבי עמודי ענק, המהווים מבנה הטעון היתר בנייה, והשימוש הנעשה בקרקע הינו שימוש מסחרי ובחלק מהמקרים טעון אישור לשימוש חורג

עלות הפיתוח, שהוצגה כגורם קשיח, מתחילה להתאים את עצמה למציאות הקשה, וזהו תהליך מסוכן שאם יימשך עוד יגרור התייעלות בעירייה, ואולי אף יפטרו איזה סגן ראש עיר חבר מרכז

רשות מקומית אחת מתדיינת בבית משפט על חוקיות תשלום חובה שהיא גובה. האם הרשויות המקומיות האחרות חייבות להימנע מגביית אותו תשלום? המחוזי בירושלים משיב בשלילה: "זוהי גזירה שלא ניתן לעמוד בה"

זאת - למרות חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, הקובע כי תקיפת החלטות הרשות המקומית תיעשה בעתירה מנהלית; המילה האחרונה בנושא טרם נאמרה