מיסוי נדל"ן

נקבע כי גם אם ניתן לשפץ את הנכס בעלות סבירה - אין לגבות ארנונה כל עוד לא ניתן לגור בנכס ■ עו"ד אביב טסה: ייתכן שיש מקום לתביעה ייצוגית מצד בעלי נכסים ששילמו ארנונה על נכסים לא ראויים לשימוש במשך שנים

העשור האחרון מאופיין בשינויים משמעותיים ולעיתים מהפכניים בתחום המס בכלל ומיסוי מקרקעין בפרט, המוצאים ביטוי ברפורמות חקיקתיות ובפסיקה חדשנית של העליון

את ההשבחה בעקבות אישור תוכנית יש לבדוק לגופו של עניין ולא לגופו של יזם

ביהמ"ש ביטל היטלי פיתוח בסך 1.5 מיליון שקל למרות שבנייה חדשה הכפילה את שטח הנכס, כי חלפו מספר שנים מאז ביצוע התשתיות; אך פסה"ד עלול לחשוף בעל נכס לחיוב בהיטלי פיתוח בגין תוספת בנייה "בתוך זמן סביר", אפילו אם העירייה כלל לא ביצעה את התשתיות

לאחר החלטת ועדת הכספים הוסר חוסר הוודאות, לפחות עד תום 2010, ביחס לגורל הוראות החילוף

במסגרת הדיון בתיק עלתה פעם נוספת השאלה האם במצב קודם הותרה הקמת מרתפים ברמת השרון; לדעת אשד, הדרך הראויה לשום את ההשבחה הינה עריכת שומה עצמאית בכל נקודת זמן ללא קשר לקביעת עבר

הורדת שיעורי המס החלים הן על יחיד והן על חברה על פי הרפורמות במס הפחיתה את האטרקטיביות של ההטבות במס שניתנו לבניינים להשכרה מכוח החוק לעידוד השקעות הון. הצעת חוק שהתפרסמה ב-2.11.2009 קובעת מחדש את ההקלות במס שיינתנו להכנסות מבניינים להשכרה החל מיום 1.1.2009

התפיסה הרווחת בפסיקת בתי המשפט המחוזיים היא שהפטור מארנונה יינתן רק במצבים קיצוניים, בהם הנכס ניזוק במידה ניכרת; עד עתה טרם ניתן פסק דין מחייב של בית המשפט העליון

נקבע כי המבנה הבנוי יוצר מגבלות במגרש שאינן מאפשרות ניצול איכותי ויעיל שלו, ובכך גורם לפחת ניכר בשווי הקרקע

הוועדה המקומית חוף השרון וגופי תכנון אחרים הביאו לאישור תוכניות ביוב והקמת משאבה בקרבת בתים ביישוב ארסוף, וזאת לפי חוק רשויות מקומיות (ביוב), ללא שעברו את המסלול של אישור תוכנית לפי חוק התכנון והבנייה. בית המשפט עליון קבע כי הדרך לאישור תוכנית כזו עוברת דרך חוק התכנון והבנייה

ביהמ"ש העליון נותן פרשנות מהותית-תכליתית למונח מגרש ריק, ככולל גם מגרש מבונה המיועד להריסה

לצורך חישוב השבח יש להתחשב במצב העובדתי, ובהתאם להכיר בניכויים אף אם הוצאו בניגוד לדין

השמאי שמואל רוזנברג אימץ את הגישה המביאה בחשבון את שווי השוק בהתחשב בנוהג

תקציר: בית המשפט העליון קבע כי אם הנישום מאחר בהגשת השגתו, גם מנהל הארנונה רשאי לאחר במתן תשובתו ולא תחול עליו הסנקציה הקבועה בחוק.

בית המשפט העליון קבע כי אם הנישום מאחר בהגשת השגתו, גם מנהל הארנונה רשאי לאחר במתן תשובתו ולא תחול עליו הסנקציה הקבועה בחוק